Меню

Почерковедческая экспертиза по копии документа

Почерковедческая экспертиза по копии документа — лидер по количеству проведенных исследований среди других видов судебных экспертиз.  Вызвано это следующими факторами. В орбиту почерковедческих исследований все чаще попадают не только подписи, нанесенные рукописным способом, но и их изображения, которые могут быть выполнены электрофотографией, а также нанесены с помощью факсимильного клише. Что касается электрофотографических копий, то они могут быть изготовлены с использованием копировальных аппаратов (по отношению к таким графическим объектам обычно употребляется термин «ксерокопии»), переданы по факсимильной связи (факсокопии), а также получены при помощи сканеров и принтеров (так называемые «сканированные подписи»).

Экспертные возможности в процессе исследования копии

Возможность проводить или не проводить почерковедческую экспертизу копий подписей и записей упирается в доказательство некомпетентности эксперта-почерковеда, непригодности объекта для судебно-почерковедческого исследования либо отсутствия методики исследования такого рода объектов. Первое основание отпадает, так как эксперт-почерковед — это аттестованный по специальности «Исследование почерка и подписи» специалист, и вопрос о его некомпетентности ставиться не должен. В данном случае речь может идти лишь о некоторой неполноте знаний в отношении конкретного объекта, который в общем числе объектов судебно-почерковедческой экспертизы является далеко не единственным нестандартным объектом. Достаточно напомнить о производстве судебно-почерковедческих экспертиз других нестандартных объектов: старинных рукописей, подписей художников на картинах. Остаются два основания непригодность объекта и отсутствие методики, в связи с чем прежде всего необходимо рассмотреть специфику (особенности) объекта исследования.

Особенности экспертизы по копии

Если обратиться к объекту в изучаемой ситуации, то его особенностью будет отсутствие непосредственной рукописной фиксации движений, которыми выполняется подпись или запись. Материальным носителем информации о факте письма оказывается не рукописный продукт, а его изображение, полученное или изготовленное с другого (в конечном счете) рукописного объекта с помощью каких-то технических средств, в данном случае путем получения электрофотографических копий. Почерк, как объект исследования, имеет образно-двигательную природу. Учение о почерке в судебном почерковедении ориентировано на функционально-двигательную природу этого объекта. Отсюда первостепенной проблемой при рассмотрении изображения как объекта судебно-почерковедческого исследования является разрешение вопроса о том, насколько точно изображение рукописного объекта передает почерк оригинала, т.е. непосредственно выполненную рукопись.
Механизм получения копий в какой-то мере сопровождается искажением в сравнении с оригиналом, в связи с чем такой объект считается ограниченно пригодным для проведения почерковедческого исследования.
При определении степени пригодности объекта существенное значение имеет его состояние: чем выше качество копии, тем выше возможности почерковедческого исследования.
Вся «техническая часть», связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия. Эксперт не может устанавливать, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа, исследует только изображение рукописного объекта и решает вопрос только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия.
Специфика задачи отражается в вопросе, который ставится перед экспертом, и в его ответе — выводах. Рекомендуем сформулировать вопрос примерно таким образом:
Кем, самим Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания на имя…?
Логичен следующий ответ на такой вопрос:
Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания…, выполнена самим Н..
Однако, чтобы этот ответ не был интерпретирован как свидетельство подлинности (или неподлинности) документа, к нему необходимо примерно такое дополнение:
Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Вторая часть ответа должна обязательно присутствовать в случаях решения идентификационной задачи, по меньшей мере, при положительном категорическом или вероятном выводе.